Представление в суд подложных документов

Ответчиком были представлены в судебное заседание оригиналы документов — доказательств по делу. В связи с вышеизложенным, судья обязал обе стороны подписать расписки об уголовной ответственности. Возможно ли применения уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса в случае, если судом будет установлено, что представленные документы сфальсифицированы? В соответствии со ст.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Юрист свяжется с вами в ближайшее время Консультация юриста онлайн. Ответ на сайте в течение 15 минут Поле обязательно для заполнения Введите номер телефона для связи Задать вопрос - Мошенничество Использование подложных документов Российская судебная практика говорит о том, что сегодня покупка больничных листов, дипломов и других документов стало распространенным явлением. В соответствии с Уголовным кодексом РФ использование заведомо подложных документов является уголовно наказуемым деянием. Если вы сами разбираете свой случай, связанный с мошенничеством, то вам следует помнить, что: Все случаи уникальны и индивидуальны. Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата. Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Возбуждено уголовное дело за предоставление в суд подложных документов. В определении суд указал, что заявление о фальсификации нужно Но уже шапка документа выдала в бумаге «фальшивку», говорит. если истец в гражданском суде предоставил подложный документ. случае подделка любого документа, представление его в суд с.

Использование подложных документов

Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность за незаконные приобретение или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей ст. Общим для всех указанных выше составов преступлений является то обстоятельство, что документы, являющиеся предметом этих преступлений, должны в обязательном порядке предоставлять права либо освобождать от обязанностей. Судебная практика свидетельствует о том, что наиболее часто данные преступления совершаются в целях избежания ответственности за совершённый прогул подделка и предоставление подложного листка нетрудоспособности , для устройства на работу при отсутствии соответствующего образования и профессиональных навыков предоставление поддельных дипломов и аттестатов и т. Не редко совершение указанных преступлений является предпосылкой для совершения более опасных преступлений, в первую очередь таких, как мошенничество. Лица, непосредственно подделывающие, изготовляющие или сбывающие поддельные официальные документы подлежат привлечению к уголовной ответственности вне зависимости от того, воспользовались ли этими документами их приобретатели. Важен сам факт изготовления документа при отсутствии для этого законных оснований например, постановка печатей и штампов на не заполненные бланки , внесение в документы сведений, не соответствующих действительности, а равно их сбыт продажу, передачу и т. В отличие от них приобретатели подложных документов несут ответственность только в случае их использования ст. Верховный Суд Российской Федерации считает правильным такие действия квалифицировать как пособничество в подделке официальных документов. Ответственность в этом случае наступает по ст. Более строгая ответственность предусмотрена и за подделку или сбыт подложенного документа с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение санкция ст.

Предоставление в суд подложного документа

Обман суда: способ мошенничества или преступление против правосудия? Смолин С. Дата размещения статьи: Проблема квалификации рассматриваемых деяний обусловлена в первую очередь наличием различных подходов к уголовно-правовой оценке содержания мошеннического обмана. В указанной трактовке обман как способ мошенничества характеризовался наличием у виновного цели склонить собственника или иного владельца имущества к определенным действиям по передаче имущества или права на имущество в интересах мошенника.

Козаченко, З. Незнамовой, Г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" характеристика обмана как способа мошенничества изменилась.

Мошеннический обман получил более широкое по сравнению с его традиционным пониманием содержание. Возможность совершения мошенничества путем обмана суда была предусмотрена и п.

Данная трактовка способа совершения мошенничества получила свою поддержку в ряде научных исследований. Так, по мнению Т. По мнению С. Петрова, для совершенствования правоприменительной практики следует уточнить п. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимости: Автореф. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере уголовно-правовые и криминологические проблемы : Автореф.

Вместе с тем, несмотря на позицию Пленума Верховного Суда РФ, ряд авторов продолжают настаивать на традиционном, более "узком" понимании мошеннического обмана. Так, по мнению Р. Сабитова и Е.

Сходной позиции придерживаются В. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. Мошенничество по уголовному праву России и Франции: Автореф. Анализируя судебную практику, можно констатировать, что предоставление в суд фиктивных документов с целью вынесения незаконного судебного решения и приобретения таким образом права на имущество в подавляющем большинстве случаев органы расследования и суды квалифицируют как мошенничество или покушение на мошенничество в тех случаях, когда виновному не удается по тем или иным причинам добиться вынесения неправосудного решения.

Вместе с тем в отдельных случаях суды не усматривают в таких действиях признаков состава мошенничества, все-таки опираясь на традиционное толкование мошеннического обмана, целью которого является добровольная передача собственником права на имущество. Так, Г. В ходе судебного разбирательства Г. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что Г. Приговором Электростальского городского суда от 18 июля г.

В обоснование своего решения суд указал, что Г. Суд пришел к выводу о том, что, обращаясь в Электростальский городской суд с исковыми требованиями и представляя в обоснование своих исковых требований фальсифицированные доказательства, Г.

Пресненский районный суд г. Второй проблемой квалификации рассматриваемых общественно опасных деяний является оценка обмана суда, совершенного посредством представления в суд фальсифицированных доказательств, только как способа совершения мошенничества тогда речь идет об отношениях конкуренции норм, предусмотренных ч.

Представление истцом заведомо ложной информации суду в обоснование своих исковых требований всегда наносит ущерб отношениям по обеспечению поступления в распоряжение суда достоверных доказательств, процессу доказывания, а также в целом - интересам правосудия и авторитету судебной власти. При этом важность такого объекта, как интересы правосудия, не позволяет рассматривать его в соотношении факультативного дополнительного к основному объекту, который составляют отношения по защите собственности.

Как справедливо по этому поводу отметил Н. Общая теория квалификации преступлений. Уголовно-правовая оценка фальсификации доказательств: Автореф. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Учебное пособие. Харьков, В связи с изложенным считаем, что указанное выше предложение И.

Ильина предусмотреть в ч. Судебная практика в целом не противоречит вышеуказанным теоретическим положениям, так как виновные лица, представляющие в суд заведомо фиктивные доказательства, привлекаются к уголовной ответственности и осуждаются по совокупности преступлений, предусмотренных ч. Вместе с тем в правоприменительной практике встречаются отдельные примеры квалификации рассматриваемых общественно опасных деяний как одного преступления - мошенничества.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. По другому уголовному делу Ш. Согласно материалам уголовного дела, Ш. США обратился с иском в районный суд. В обоснование своих исковых требований Ш. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Ш. Определением суда кассационной инстанции квалификация действий Ш.

Определенный интерес представляет уголовно-правовая оценка обмана суда как способа мошенничества, данная при рассмотрении конкретного уголовного дела высшим судебным органом страны. Однако совершение преступления путем обмана в данном случае судебного органа является обязательным признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания. По нашему мнению, отсутствие единой практики применения ч. Во-первых, различными подходами правоприменителя к оценке содержания обмана как способа совершения мошенничества и стремлением не выходить за рамки традиционного понимания его направленности только на собственника или иного владельца имущества.

Во-вторых, несовершенством уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч. Санкция ч. На наш взгляд, ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу недостаточно дифференцирована. Степень общественной опасности рассматриваемых посягательств существенно повышается, когда обман суда влечет за собой принятие незаконных судебных решений ложную правовую оценку , которые, в свою очередь, существенно затрагивают права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным с учетом существующей конструкции рассматриваемого состава преступления, предусмотренного ч.

По нашему мнению, изменение категории рассматриваемого преступления на более тяжкую и включение в уголовно-правовую норму предлагаемого квалифицирующего признака позволили бы дать надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности фальсификации доказательств по гражданскому делу. Полагаем, что при таком изменении рассматриваемой уголовно-правовой нормы действия виновных должны будут квалифицироваться только по ст. Общественно опасные последствия, заключающиеся в передаче на основании незаконного судебного решения имущества или права на имущество виновному, по нашему мнению, будут охватываться квалифицированным составом фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Пристатейный библиографический список 1. Азаренок Н. Вишняков В. Горобец К. Ильин И. Кудрявцев В. Огарь Т. Панов Н. Петров С. Сабитов Р. Уголовное право. Хилюта В. Яни П. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту: Отрасли права.

Обман суда: способ мошенничества или преступление против правосудия? (Смолин С.В.)

Когда у сторон-участников процесса появляются сомнения в достоверности рассматриваемых фактов, они имеют право обратиться к суду, с предложением проверить доказательную базу. Суд, в случае необходимости сопоставления исследуемых доказательств, руководствуясь статьёй ГПК, назначает экспертизу или даёт возможность сторонам найти другие факты подтверждающие или опровергающие подлог. Случаи фальсификации доказательств в гражданском доказательстве весьма не редкое явление. И это не случайно. Ведь что такое доказательства по тому или иному делу? Данное решение является обязательным к исполнению.

Уголовная ответственность за подделку документов и их использование

Отправлено 21 Апрель - Добрый день! Спасибо большое за развернутый ответ. Еще вопросы. Вы написали, что свидетели не являются надлежащими доказательствами. Но именно они составили документ, копию которого представил юрист. И дали подписку по Вместе с тем сведения, которые указаны в документе, полностью соответствуют действительности. Затем документ представляется суду для подтверждения позиции соответствующего участника процесса, приобщается к делу. Возникает вопрос: есть ли в действиях лица признаки состава преступления, предусмотренного ч.

Проблемные вопросы фальсификации доказательств.

Федеральных законов от 7 марта г. Федерального закона от 8 декабря г. Подложный документ представляет собой информацию, содержащую в нем, и или его реквизиты не соответствуют действительности. Использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей. Данное преступление считается оконченным с момента предъявления такового, независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен. Стоит отметить, что лицо, которое привлекается к уголовной ответственности, не является изготовителем подложного документа, в противном случае, виновный несет ответственность по ч.

если истец в гражданском суде предоставил подложный документ. случае подделка любого документа, представление его в суд с. "искажение представляемых доказательств, например документов ( доверенностей, подложное письменное доказательство с целью введения суда в . совершаемые с целью представления в суд ложных сведений: подделка. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные АПК РФ меры уголовно-правовые последствия представления фальсифицированного . или доверителя, который передал подложный документ представителю.

Ведь если данное действие было совершено посредством устного заявления, то виновный в обмане при уличении его во лжи всегда может сказать, что он также был кем-либо дезинформирован. Стоит отметить: подозреваемые в даче ложных показаний суду могут быть освобождены от ответственности в случае, если на любом этапе судебного рассмотрения дела но до вынесения приговора обвиняемому они заявят о ложности предоставленных ими сведений.

Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах

Обман суда: способ мошенничества или преступление против правосудия? Смолин С. Дата размещения статьи: Проблема квалификации рассматриваемых деяний обусловлена в первую очередь наличием различных подходов к уголовно-правовой оценке содержания мошеннического обмана. В указанной трактовке обман как способ мошенничества характеризовался наличием у виновного цели склонить собственника или иного владельца имущества к определенным действиям по передаче имущества или права на имущество в интересах мошенника. Козаченко, З.

Способы введения суда в заблуждение и ответственность за данные действия

Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 , юрист Вам поможет Вопросы 1. С меня пытаются взыскать деньги путём предоставления в суд подложных документов. Вячеслав, обратитесь лучше к юристу или адвокату лично с таким вопросом.

В часть 3 статьи 327 УК РФ "Использование заведомо подложного документа " внесены изменения

Проблемные вопросы фальсификации доказательств. Между тем на практике нередко встречаются случаи их фальсификации. Анализ действующего законодательства показывает, что норма ст. Данное обстоятельство указывает на то, что законодателем долгое время проблема фальсификации доказательств должным образом не рассматривалась, хотя на практике она существовала с момента появления соответствующих органов, обладающих правом сбора и закрепления сведений, используемых впоследствии при отправле-нии правосудия. Что представляет собой фальсификация доказательств?

Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах Фото с сайта www. В середине ноября этого года до Экономколлегии Верховного суда дошло дело, в котором банк-кредитор уверял, что требования другого кредитора должника основываются на мнимом договоре поручительства. Кредитная организация указала в письменных возражениях на то, что спорный документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности. Но первая инстанция не стала вникать в вопрос о фальсификации. В определении суд указал, что заявление о фальсификации нужно делать по правилам ст. Апелляция и Окружной суд оставили такое решение без изменений.

Несмотря на детальную, на первый взгляд, регламентацию действий арбитражного суда по рассмотрению заявления о фальсификации, применение указанных положений вызывает у судей множество вопросов. Таинственная фальсификация В переводе с латинского "фальсификация" falsificare означает "подделывать". В юридической литературе можно встретить несколько вариантов этого понятия: "подделка, сознательное искажение, подмена чего-либо подлинного, настоящего ложным", "подделка либо фабрикация вещественных доказательств и или письменных доказательств документов, протоколов и т. В судебной практике термин "фальсификация" применяется в значении "сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений" Постановление ФАС ДВО от Обобщая приведённые мнения, можно сказать, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу фабрикация. Судьи следствие не ведут Фальсификация доказательств, включая фальсификацию доказательств по гражданскому делу, является преступлением, квалифицируемым по ст.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ПОДЛОГ. Фальсфикация документов в суде ,часть 1
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных